电影本身是一种媒介，因为是媒介，所以就自带一种意识形态，同样的一件事情，中国人喜欢这样说，美国人喜欢那样说，欧洲人的说法又会不一样。站在不一样的角度，自然看到不一样的风景，这是影视多元化的基础，然而当这种基础变成了唯一，且不容置疑的时候，我们就该考虑一下这样认为对不对。很显然，不对。标准的制定只有符合需要，而不是强加给别人的时候也是毋庸置疑的，电影亦是如此。

今天给大家推荐的这部电影，是一部战争片，而且是曾经让年少无知的你看完热血澎湃，但当你获得了一定知识后，却看上去很滑稽的影片。本片就是《我们曾是战士》。

你去豆瓣上问一圈，这部影片在影迷们心中是有地位的，大多数人认为这部影片是描写战争非常深刻的电影，因此，人们自然而然地就会觉得本片中描写的故事就是那场战争的全部。而这种影视作品的影响力这个时候就不知不觉的改变了一段历史。

《我们曾是战士》说的是越战，这是一段美国人提起来非常心酸，但却忘记了越南人的心酸的一场美国主导过的战争。而这部电影的立足点还是美国人视角下的越战，这就包括了美国家庭对于这场战争的理解，普通美国人对于这场战争的理解，以及战场上的美国士兵们对于这场战争的理解。这个理解看似全面，然而当你看完本片就会发现，最后的镜头之下，越军指挥官竟然也对美国人理解了，这就有点让人看不懂了，战争真的是理解和尊重吗？

好像不是，本片中美国人为什么要去远离自己国土的地方维护和平？片中给出了一个美国人认同的答案。小女孩问父亲，为什么要去打仗？父亲回答：他们杀人，我们要去解救那些被伤害的人。这句话如果站在美国人角度去看，一点问题都没有，但如果站在别国的角度去看，这是什么道理？这是我们的内战，这是我们自己的事情，你凭什么来参与，你算老几？

但是美国人不这么认为，他们认为你的事就是我的事，我的事还是我的事。结合2021开年，美国大选的种种事端来看，美国人打脸的速度还是很快的。回到电影中来，回到上个世纪的越南战争中去，美国人眼中的越南人以及美国人眼中的自己人究竟是一个什么样的面孔？

为什么参战已经说了，要维护和平，但这种维护和平中，死去的那些人可不止是美国士兵啊。《我们曾是战士》我不能否认它所表达的对于美国士兵的死去的伤痛，从而将这种伤痛上升到对于战争中失去的生命的尊重等等，但另一方面，它在塑造美国士兵忠勇壮烈的同时，却没有将越军当人。本片中的越军很明显已经成为了一种工具，一种衬托美国人伟大英勇的工具。

越军是人吗？在本片中大多数时候是数字，这就好比任何一部好莱坞超级英雄电影中的反派一样，他们存在的意义就是为了衬托出来主角光环下的伟岸的身躯，他们的死不过是为了展现主角的忠勇，他们的凶残更是为了展现主角的勇敢等等。在这些技术手法下，我们看到的这部电影感人至深。看似在不经意之间提升了这群美国人的高尚的情操以及勇敢的灵魂，然而你真正的了解过那段历史，就会明白这样的设定有多恶心。

片中为了体现对于越军的人文主义关怀，创作者设定了一个戴着眼镜的越军的余罪在线高清免费观看形象，这个角色在最后冲锋的时候，甚至没有扣动扳机就被杀死，而死后他怀里的一本日记便成为了美军人文主义关怀的最好写证。然而这个设定就如同美国人最后选择用拼刺刀的方式来进行近战的时候，却发现头顶上的武装直升机一举歼灭了近在咫尺的敌人。这两个设定是荒唐可笑的。这种当时看来让人感动的细节，现在却显得虚伪可笑。

战争从来都是可以进行多方位解读的，然而解读的内容仅限于战争的局部细节，因为在战争的局部，绝对的对错往往不那么明显。如果纵观整个战局，你很容易分辨出来谁是正义，谁是虚伪。越南战争爆发后，为什么美国人要参与，这明显不是美国人为了匡扶正义。因为不管是传统国际秩序还是现代国际秩序下，每个国家的内政都是不容干涉的。越南人没有邀请美国，美国不请自到这并不是美国人在越南国土上大肆杀伐的原因。然而美国人却更愿意给自己龌龊的行为找一个更加冠冕堂皇的理由，为了和平。

谎话说多了总会反噬自己，2021年开年就是一个很好的证明。时间是揭穿伪装最好的方式，而有的电影确实是时间越久越恶心。

……

你好，再见